Usualmente los riesgos bancarios están asociados a situaciones como: “Aumento de préstamos impagos, conocido como riesgo de crédito, seguidos por riesgo de tipos de interés y entre otros, el riesgo de la liquidez”, sin embargo, fueron los dos últimos los que se encuentran estrechamente relacionados con la caída de ambos bancos.
¿Qué tenían ambos bancos en común?
El común denominador de estas quiebras pasa por una enorme cantidad de dinero depositado, transformado en depósitos de largo plazo (bonos bancarios caso SVB), los cuales por norma general son considerados un tipo seguro de depósitos, sin embargo, este tipo de depósito de largo plazo es sensible a la fluctuación de la tasa de interés, la cual se ha visto al alza como fenómeno global en los últimos meses.
En paralelo, ambos bancos, poseían un tipo particular de clientes predominantemente de base tecnológica. Hablamos de empresas tipo Start-Up u otras de servicios asociados a tecnologías emergentes, cuyos ingresos por concepto de inversión estuvieron en auge en los últimos años las cuales, además, a diferencia del retail que por cultura asegura sus ahorros, no tenían sus fondos asegurados más que por el FDIC.
¿Qué es FDIC?
Es la agencia del gobierno estadounidense que se asegura que no se pierda la totalidad de los fondos en caso de que un banco se vaya a la quiebra. Todo depósito en una cuenta bancaria en los Estados Unidos, queda instantáneamente asegurado por esta institución, sin embargo, hay un límite: FDIC solo asegura hasta USD $ 250.000, ya sea por persona o por institución, independientemente del tipo de propietario o su categoría de negocio.
En lo particular, la desaceleración de la inversión en tecnología durante el último trimestre 2021 forzó a las empresas, miembros de SVB, a retirar fondos desde sus ahorros para autofinanciarse, situación no prevista en la planificación financiera de la institución. Por lo que el banco se vio obligado a vender parte de su inversión en bonos a valor pérdida, para lograr la liquidez necesaria y cumplir con sus obligaciones. Esto llamó la atención de sus clientes quienes comparten un entorno común, hablamos de personas altamente conectadas a la tecnología y usualmente bastante informadas, e interconectadas entre sí. Generando un efecto conocido como “corrida bancaria”, lo que contribuyó a empeorar el escenario, acrecentando la incapacidad del banco para devolver el dinero. La alarma generada por esta situación arrastró a Signature cuya base de clientes enfrentaban una situación similar, es decir, empresas no retail, ahorros muy altos, no asegurados y de los cuales dependía de su supervivencia.
Acorde a The Conversation[1]: “SVB Bank y Signature cumplían los requisitos reglamentarios, sin embargo la composición de sus activos no se ajustaba a la media del sector. Signature tenía algo más del 5 % de sus activos en efectivo y SVB el 7 %, frente a la media de 13 % del sector. Además, el SVB tenía el 55 % de sus activos en valores de renta fija mientras que la media del sector es del 24 %”.
Acorde a INSIDER, se estima que más de 1 billón de dólares en depósitos bancarios no se encuentran asegurados.
En esta oportunidad los clientes de Silicon Valley Bank y Signature, serán rescatados por el Gobierno de EE. UU, que decidió respaldar la totalidad de los depósitos, independientemente del valor de los montos y que estos no cumplieran los requisitos para calificar a seguros distintos de los FDIC. Se entiende que esta decisión tiene como objetivo aportar algo de calma, en un escenario de crisis, donde se teme que el pánico general por la caída de estos bancos genere un efecto de domino bancario.
[1] https://theconversation.com/por-que-svb-y-signature-bank-quebraron-tan-rapido-y-por-que-la-crisis-bancaria-de-ee-uu-aun-no-ha-terminado-201838